No hi ha dret(s) » Codi Penal

Taurons i sardines

user — Tue, 11 Aug 2015 08:04:12 +0000

“La impunitat dels taurons, la culpabilitat de les sardines”. Rosa Luxemburg criticava amb aquestes paraules el biaix selectiu, discriminatori, de la violència punitiva. El dèbil i el fort —deia— reben de les institucions un tracte desigual. Un segle després, la reflexió no ha perdut vigència. Per assenyalar aquesta disparitat de criteri, la criminologia crítica sol parlar del “dret penal de l’enemic”. El que no té manies i aprova nous Codis Penals, o lleis repressives, a mesura que creix la desigualtat i la resistència ciutadana. També existeix, però, un altre dret més silenciós. El “dret penal dels amics”. El que mira cap a una altra banda quan hi ha frau fiscal, el que indulta els grans banquers o els policies condemnats per tortures.

En realitat, la asimetria denunciada per la revolucionària alemanya és la que inspira l’actuació de no pocs governants davant dels tribunals. Un bon exemple de l’exercici del “dret penal de l’enemic” és la decisió —tant del govern de Mas com del de Trias— de personar-se penalment en totes i cadascuna de les causes obertes per la Fiscalia contra activistes acusats d’alterar l’ordre públic. Una mesura que va portar a demanar una pena de més de sis anys de presó —sis anys de presó!— per a un grup de sindicalistes acusats de moure un contenidor durant una vaga general. Seria injust, en qualsevol cas, atribuir a la dreta la paternitat d’aquesta política. Els primers a aplicar-la van ser els dirigents del tripartit.

Un altre exemple que il·lustra bé l’exercici de l’altre dret —el “dret penal dels amics— és la decisió d’abstenir-se d’intervenir davant el fenomen de la corrupció institucional. De fet, una de les primeres iniciatives del nou govern de la Diputació de Barcelona, dirigida per la convergent Mercè Conesa, ha sigut la retirada de l’acusació en el cas Palau de la Música. Això succeïa, paradoxalment, poc després que la corporació hagués presentat un escrit on sostenia que CDC es va lucrar amb el desfalc i es demanava una pena de cinc anys de presó per a l’extresorer de la formació.

Barcelona en Comú, ja en campanya electoral, va anunciar la seva voluntat d’acabar amb aquesta situació. Era una exigència de les associacions de veïns i de drets humans. Així, fa poc es van aprovar uns nous criteris per exercir les accions jurídiques en processos penals. Com a regla, d’ara en endavant, el consistori no es personarà en assumptes en què la Fiscalia ja actua. En un context d’exclusió i precarització galopant, el govern municipal considera immoral dedicar el temps quasi complet de dos lletrats municipals —amb un cost aproximat de més de 80.000 euros anuals— a fer una feina costosa i innecessària. Com a excepció, s’autoritza la intervenció en casos greus de vulneració de drets humans de transcendència social o d’un interès municipal específic. La decisió forma part d’un pla d’estalvi destinat a augmentar la confiança en el personal municipal i reduir a gairebé la meitat la despesa d’externalització dels serveis jurídics. Cal pensar que, en el darrer mandat, el cost per contractar advocats privats ascendia —malgrat els més de dos-cents lletrats municipals— a quasi vuit milions d’euros.

La reacció no es va fer esperar. Certs sectors de la dreta política i mediàtica hi van mostrar les seves reserves. Es va presentar la mesura com a “antinatural”, argüint que es feia de la mateixa manera des del 2006. I, fins i tot, com un estratagema per assegurar la impunitat dels desordres públics a la ciutat.

Aquests arguments no es poden acceptar sota cap punt de vista. Cal recordar, en primer lloc, que és la Fiscalia qui està legitimada legalment per defensar l’interès general i asseure els ciutadans al banc dels acusats. Que una altra institució pública defensi el mateix objectiu és bastant superflu i duplica la seva feina. I això és encara més així per a aquelles forces polítiques que acostumen a expressar una confiança absoluta en el paper de la Fiscalia. En bastants casos, de fet, els tribunals han expulsat de les causes els lletrats municipals o autonòmics perquè entenien que la seva presència era il·legítima. No és casualitat que aquest sigui l’únic lloc de tot l’Estat —i segurament de tot Europa— on es recorre regularment a aquesta pràctica en casos de desordres públics. Ni els governs municipals o autonòmics del PP s’han atrevit mai a fer-ho. Per què qui critica que no s’actuï a Barcelona en aquest àmbit calla quan els altres governs municipals de l’Estat fan el mateix?

En veritat, la mesura, encara vigent a nivell autonòmic, no és més que un gest de cara a la galeria, sense cap eficàcia pràctica. No té gaire sentit la presència de diversos professionals fent la mateixa feina. Les acusacions paral·leles sí que poden ser útils quan existeix una reacció pública deficient o quan es defensa una visió alternativa a l’oficial. Com a contrapès democràtic usat, per exemple, per sectors socials que no confien en la neutralitat d’una Fiscalia sovint massa dependent dels interessos del govern de torn. Les associacions de drets humans s’han personat com a acusació popular, amb aquest propòsit, en casos en què els implicats provenien del poder establert. Diversos casos de maltractaments policials, crims de lesa humanitat i casos de corrupció han arribat als tribunals no gràcies als acusadors públics, sinó a l’impuls ciutadà que ha lluitat contra la seva impunitat.

Naturalment, aquest no és el cas dels atemptats a l’ordre públic, en què els fiscals no han abaixat mai la guàrdia i han actuat sempre sense gaires contemplacions. Les raons de fons d’aquestes personacions s’han de buscar en un altre lloc. Tot sovint, darrere d’actes de fermesa amb els col·lectius més vulnerables s’hi amaga una rendició vergonyosa davant els més poderosos. Mentre la duresa punitiva contra els exclosos i els activistes no té aturador, pocs delinqüents de coll blanc trepitgen mai una comissaria o una presó. No cal ser gaire sagaç per advertir, a més, que els que impulsen dures mesures d’austeritat pressupostària, amb retallades de drets, són els mateixos que sobreactuen amb despeses innecessàries. Ho fan tan sols per exhibir les seves pròpies conviccions ideològiques. O per dissimular les seves febleses, la seva impotència en altres camps, com el de les polítiques socials.

No disparar contra el jurado

nohihadret — Sun, 05 Jun 2011 10:26:41 +0000

El llamado caso Tous ha reavivado numerosos debates en el seno de la opinión pública y del mundo jurídico. ¿Qué influencia tuvo en el veredicto las características de la víctima y del acusado? ¿Que es más infalible un tribunal de jurado o de jueces? ¿Éstos habrían operado igual? No pocas voces han aprovechado la absolución de Lluis Corominas, jefe de seguridad y yerno de los joyeros, para poner en cuestión el papel del jurado en el sistema jurídico español. A pesar de su parte de razón, estas críticas no apuntan al fondo del asunto. Aprovechan un caso extremo para atacar a una institución con una fuerte impronta democrática pero no inciden en los factores que desvirtúan su funcionamiento en las sociedades actuales. El más evidente, quizá, es la desigual capacidad con la que se enfrentan ricos y pobres a las severidades de la ley. O la deferencia hacia los poderosos y los dobles raseros que suelen imperar entre los grandes medios de comunicación y los propios jueces.

Que un jurado absuelva a quien dispara dos veces y a bocajarro a una persona desarmada que pretendía robar a sus pudientes suegros refleja, ciertamente, una errónea comprensión de los requisitos técnicos de la legítima defensa. Pero expresa, sobre todo, una fuerte identificación social con valores como la defensa de la propiedad privada, la familia, la respetabilidad de las clases acomodadas o el carácter siempre amenazante de ciertos extranjeros. Difícilmente puede negarse, así, el peso de prejuicios o estereotipos en este tipo de casos. Basta recordar, por ejemplo, famosos veredictos como la absolución de unos policías de Los Angeles que habían apaleado a un negro o la injusta condena de Dolores Vázquez, cuya condición sexual no paso inadvertida para el jurado.

Esta identificación no se produce de manera espontánea. Es el producto de un férreo consenso mediático difundido de manera machacona, día a día, y que condiciona lo que resulta aceptable y lo que no. Este consenso conservador, más duro con el pobre que con el rico, con el extranjero que con el autóctono, en la defensa de lo propio a cualquier precio, influye decisivamente en el juicio de los ciudadanos de a pie. Pero también en las decisiones de jueces, fiscales y otros operadores jurídicos que, más allá de este caso puntual, no dejan de expresar valores similares e incluso más rígidos.

Que en el caso Tous un grupo de legos haya adoptado una decisión difícilmente aceptable para un jurista profesional no debería servir ni para absolver la cultura conservadora de dichos juristas ni para negar las potencialidades democratizadoras del jurado. Un análisis empírico de las decisiones judiciales en diversos ámbitos, por el contrario, muestra que a pesar de su supuesta independencia y formación especializada, los jueces no están libres de prejuicios clasistas o de otra índole. Es más, muchas de sus decisiones, amparadas por la legitimidad de la “técnica”, son más irrazonables que las alcanzadas por muchos jurados dotados de sentido común.

A la luz de estos elementos, las enseñanzas que arroja el caso Tous deberían situarse en su punto justo. Que la institución del jurado debe mejorar en la selección de sus miembros, de las preguntas y de la información de que disponen o del tipo de delitos sobre los que deberían intervenir, es indudable. Una genuina democratización de la justicia, en todo caso, no se agota en más y mejores jurados. Exige un cuestionamiento profundo de los prejuicios económicos y culturales con los que opera. Sino no se tocan esos resortes, toda discusión aislada a favor o en contra del jurado está destinada a ser una trampa. O lo que es peor, un distractor del debate esencial acerca del sentido democrático y garantista de la justicia como instrumento de tutela del más débil y de remoción de la impunidad del más fuerte.

Cuando la libertad quema

egluu — Sun, 03 Oct 2010 18:32:06 +0000

En cierto modo, ha ocurrido lo esperado. La desmesurada reacción penal contra la viñeta de El Jueves ha desencadenado nuevas críticas y sátiras sobre la familia real. Primero en los periódicos y la Red, luego en la calle. El último episodio de estas reacciones han sido las manifestaciones de Girona, donde se han quemado retratos del Rey. En este punto, el debate excede ya la discusión sobre el mejor o peor gusto de unas caricaturas: ¿hasta dónde puede llegar, en un sistema democrático, la crítica a las instituciones y símbolos públicos?

Si las chanzas en cuestión se hubieran producido en otro continente, la respuesta habría sido seguramente más clara. Con frecuencia, el espíritu crítico se rebela cuando algún poder foráneo pone cortapisas a la disidencia religiosa o política. Pero desaparece cuando las diatribas ofenden las propias creencias. No pocos intelectuales y políticos españoles desenfundaron a Voltaire ante la protesta de grupos musulmanes contra una viñeta que se burlaba de sus emblemas religiosos. ¿Por qué mofarse de Mahoma es un ejercicio de libertad de expresión y un delito burlarse de los Príncipes de Asturias?

Los defensores de la actuación penal frente a los humoristas invocaron la “dignidad” de los miembros de la familia real y recordaron que la libertad de expresión no incluye el derecho al insulto. No obstante, no puede tratarse igual un “insulto” o ataque al “honor” a los miembros de una institución pública que a un ciudadano de a pie. Sobre todo si esa institución, como ocurre con la Monarquía española, carece prácticamente de responsabilidad política y jurídica.

En realidad, este tipo de críticas no son algo nuevo. En Inglaterra, por ejemplo, las caricaturas a la familia real se remontan a tiempos previctorianos y son usuales en la prensa amarilla. En otros países monárquicos como Suecia, Dinamarca, Holanda y Noruega, existe análoga tolerancia. En España, en cambio, el respeto a una institución terrenal como la Monarquía es casi el mismo que se profesa hacia una figura sagrada, como la de Mahoma, en los países islámicos.

Muchos de los que se indignaron ante la condena por “ultraje al Rey” del periodista Ali Lmrabet en Marruecos han aplaudido o guardado silencio ante la petición fiscal de cárcel para el joven de Girona que participó en los actos antimonárquicos. No faltará quien sostenga que la diferencia reside en que “allí no hay democracia pero aquí, sí”. No obstante, es precisamente en un régimen que aspira a ser democrático donde el margen para la crítica de las instituciones debería ser mayor.

De hecho, desde la Revolución francesa hasta nuestros días, los símbolos del poder, político o religioso, siempre han sido satirizados o ridiculizados. Aquí y en cualquier parte del mundo. En la soledad del sótano de una imprenta, pero también en manifestaciones o festejos populares. Tales actos de ofensa callejera se inscriben en una vieja tradición de teatralización de desavenencias o desafectaciones ciudadanas frente a símbolos de poder que se consideran -justa o injustamente- arbitrarios. Quizá por eso suelen tener una mayor carga ideológica, que la simple sátira de papel, y suscitan mayor desasosiego en ciertos sectores políticos e intelectuales “respetables”. No obstante, una sociedad democrática debería ser capaz de verlos, no tanto como ataques al orden público, sino como un sano ejercicio de libertad ideológica y de catarsis ciudadana. En Estados Unidos, la jurisprudencia, que sitúa las quemas de banderas y otros símbolos públicos bajo el amparo de la Primera Enmienda, se basa en un razonamiento de este tipo.

No es esto lo que está ocurriendo en España. Entre otras razones, porque muchas de estas críticas podrían subsumirse en alguno de los delitos contra la corona contemplados por el Código Penal. Esta previsión, como se ha visto, se presta a aplicaciones de difícil encaje en un régimen que garantiza el pluralismo político.

A casi un siglo de la persecución de Valle-Inclán por sus ácratas invectivas contra la Corona, la mitificación de la Monarquía como símbolo intocable de la transición sigue siendo fuente de tabúes y un obstáculo a la libre discusión pública. En un contexto así siempre será preferible la quema de símbolos del poder, a que sea el propio poder el que acabe abrasando los espacios de crítica, irrenunciables en cualquier sistema democrático.

Recorrido hacia la cadena perpetua

nohihadret — Thu, 04 Sep 2008 09:23:41 +0000

Sectores de la derecha política y judicial, espoleados por las ansias de venganza, han planteado el debate sobre la pena de la cadena perpetua en un momento en que las cárceles están absolutamente saturadas.

En la lista de candidatos a encarcelar a perpetuidad están los condenados por pederastia o por terrorismo pero no es improbable que se incorporen nuevos delincuentes considerados “enemigos de la sociedad” para ser neutralizados como sea. Se ha aludido, en defensa de tal pena, a su vigencia en países como Gran Bretaña, Alemania, Francia e Italia. Lo que no se ha dicho, no obstante, es que en esos países la medida no resulta equivalente a la “prisión hasta la muerte” sino a una “prisión indefinida” revisada periódicamente.

En Gran Bretaña, por ejemplo, un condenado a cadena perpetua puede salir en libertad a los nueve años de cumplimiento de su pena. El sistema introducido por la Ley 7/2003 aprobada por el anterior Gobierno del PP, en cambio, aumenta el límite máximo de cumplimiento de las penas, en el concurso real de delitos, para pasar de los 30 a los 40 años. En verdad, se trata de un modo encubierto de establecer una prisión perpetua eludiendo su nombre. Si el anterior límite ya suscitaba numerosas dudas sobre su posible incompatibilidad con la necesaria orientación de las penas hacia la reinserción social prevista en el artículo 25.2 de la Constitución, en la actualidad esta función rehabilitadora resulta ya absolutamente ilusoria. Esa elevación del tope punitivo, sumada a los otros obstáculos aprobados para impedir el acceso a los permisos penitenciarios, el tercer grado o la libertad condicional a ciertos colectivos de delincuentes, supone un cambio fundamental, sin parangón en el entorno europeo, en el contenido de la pena de prisión. Por si fuera poco, y a modo de corolario, debe añadirse la llamada “doctrina Parot”. Todo esto sucede en un momento en que las cárceles están completamente saturadas.

La tasa de presos españoles es ya la más alta de la UE, con 157 por 100.000 habitantes. El Código Penal, aquel que no votó el PP porque iba a suponer la excarcelación de miles de presos, produjo el efecto contrario: abarrotó las prisiones. Y el amplio arsenal punitivo aprobado en los últimos años aún ha agravado más la situación. En los próximos años, por eso, el Gobierno ha anunciado la construcción de 15 cárceles más. Se va a volver a cumplir la máxima de que “la cárceles se llenan en cuanto se construyen”.

Mención aparte en este balance debe hacerse del empeoramiento de las condiciones de vida de los presos en régimen de aislamiento, módulos cerrados o departamentos especiales. Son la cara más ocultada de la realidad cotidiana de la cárcel. La filosofía que subyace es la de una sociedad dispuesta a asumir los costes de una supuesta seguridad en perjuicio de los de la libertad.

La ‘Doctrina Parot’

La excarcelación de De Juana Chaos fue el detonante de la ‘Doctrina Parot’, engendrada por el Tribunal Supremo en 2006 para evitar que en el futuro se produjera la excarcelación de otros 200 presos de ETA. En la práctica va a afectar, además, a unos 800 presos comunes, víctimas colaterales de la política antiterrorista. Fue un claro ejemplo de cómo los estados de ánimo de la opinión pública pueden llegar a erigirse en norma rectora de los tribunales.

La situación penitenciaria de todos los condenados por varios delitos a más de 30 años por el Código Penal de 1973, desde entonces, cambiará de forma drástica. Los beneficios penitenciarios del anterior Código, y a la espera de lo que diga el Tribunal Constitucional, se deben descontar sucesivamente de las distintas condenas y no, como hasta entonces, a partir de su refundición en una sola condena. Los afectados, si antes lograban salir transcurridos 18 o 20 años por buen comportamiento o redenciones por trabajo, ahora deberán cumplir, en la mayor parte de los casos, los 30 años de forma efectiva. La sentencia contó con el voto particular de tres magistrados, que la calificaron como un “insólito e insostenible giro interpretativo” de la ley fruto de un caso particular.

continúa la expansión del imaginario punitivo

nohihadret — Thu, 07 Feb 2008 09:21:08 +0000

Durante esta legislatura, el PSOE no sólo ha continuado sino que ha profundizado en las políticas anteriores de mano dura, criminalización y reducción de derechos.

En el ámbito de los derechos y libertades, como en tantos otros, muchas de las expectativas generadas por el fin del aznarato y por el acceso del PSOE al Gobierno se han visto frustradas. Con frecuencia, el nuevo talante ha sido poco más que eso: un cambio de formas, algún amago reformista y demasiadas complicidades de fondo.

Con las movilizaciones contra la guerra todavía frescas en la memoria, la retirada de tropas de Iraq resultó un primer paso audaz. Sin embargo, el impulso pacifista se desdibujó pronto. Al final, el síndrome del 11 de septiembre y la presión del PP han podido más que la retórica dialogante.

En nombre de la “lucha contra el terrorismo”, se han cometido todo tipo de estropicios legislativos, judiciales y policiales. Tras el fracaso de la tregua, el Gobierno ha cedido a las teorías garzonianas del tipo “todo es ETA” y ha hecho de la Ley de Partidos un arma contra el pluralismo y la libertad ideológica. Ningún partido de ultraderecha se ha visto herido por su filo.

El imaginario punitivo, en realidad, ha desplazado poco a poco el discurso garantista. El ultrasecuritario Plan contra la Delincuencia de 2002 ha funcionado sin cortapisas. A pesar de algunas mejores puntuales, se han aprobado nuevos delitos y se han agravado penas y formas de cumplimiento. En la práctica, todo esto ha significado más condenados y por más tiempo. La tortura y los malos tratos policiales también han continuado. El Protocolo Facultativo contra la Tortura de la ONU sigue sin desplegarse y se han ignorado medidas elementales exigidas por las organizaciones de derechos humanos, como las cámaras de videovigilancia en dependencias policiales. Así, no es de extrañar que la legislatura haya empezado con un agricultor muerto en un cuartelillo de Roquetas y termine con Igor Portu hospitalizado y el Gobierno mirando a otra parte.

Amagos a medio camino
En materia migratoria, la regularización extraordinaria, de por sí restrictiva, se presentó como muestra de sensibilidad con los más débiles. Pero basta con pensar en las muertes en las vallas de Ceuta y Melilla, o en el protocolo que permite repatriar inmigrantes atados con camisas de fuerza, para recordar dónde han estado las opciones de fondo. Al acabar el 2007, había más extranjeros pobres en las cárceles españolas que nunca. Y las pocas reformas a la Ley de Extranjería de 2000 las ha acabado por impulsar el Tribunal Constitucional, ante la pasividad del Gobierno.

Los ejemplos de amagos que se quedan a medio camino o se convierten en salto atrás podrían multiplicarse. Desde el endurecimiento de la Ley de Menores o los nuevos delitos de tráfico hasta las reformas restrictivas de la libertad opinión como la LSSI o la reciente Ley Reguladora de la Libertad de Expresión en la Red. Mientras el Gobierno habla de “salud democrática”, la Fiscalía solicita prisión para unos jóvenes de Girona por quemar fotos del rey y el secuestro de la revista satírica El Jueves. Y nadie dice nada. Condicionado por la falta de mayoría propia, Zapatero no ha sido Aznar, ni Berlusconi, ni Sarkozy. Cierto. Pero la “segunda transición” en las libertades civiles y políticas, no menos que en derechos sociales, sigue pendiente.