Per desmuntar aquesta falsedat cal fer cronologia dels fets. Sis mesos abans de la cita electoral, la notícia sobre Trias es publicava a la portada d’El Mundo. Quan va aparèixer, a diferència d’altres partits, cap portaveu dels comuns va reproduir-la. Semblava poc contrastada. Es pot comprovar a les hemeroteques. De fet, es van donar instruccions clares de no fer declaracions o piulades. Uns dies després, la pròpia banca suïssa va certificar que tot era fals. En aquell període, Trias no va ser l’única víctima de les maquinacions de l’Estat. A les portes de les eleccions, Interior no va permetre als comuns concórrer amb el seu nom originari –Guanyem– presentat mesos abans a l’opinió pública.

La campanya electoral va ser crispada. Cap partit, però, va fer referència als falsos comptes de Trias. Fer-ho quan no es sabia que la informació era falsa, podia tenir una disculpa. Fer-ho després, no. Hagués estat no només deshonest, sinó motiu de querella per calúmnies. Com s’explica llavors la falsa acusació? Doncs, tot ve d’una burda manipulació de les paraules de Colau en un míting a Nou Barris el maig del 2015. Allà va dir que Aguirre i Trias tenien en comú estar “rodejats per la corrupció”. La candidata feia referència, en concret, a que “Trias era la mà dreta de Pujol i Aguirre, tenia a la seva mà dreta imputat per la Púnica (…) també tenen a Bárcenes, Millet i un munt de casos de corrupció al seu voltant”. En un altre moment del míting, va dir que “CiU i PP tenen una altra cosa en comú: tenen la mania per privatitzar serveis bàsics, per retallar drets fonamentals (…) i per fer-ho ens diuen que no hi ha diners quan després tenen milions de diners a Suïssa, Andorra. Què no hi ha diners? Amb tots els diners que s’han mogut en el Palau de Música!”. Es pot comprovar en el vídeo aquí. En els mítings s’havia fet alguna al·lusió a les formes de fer política “mafiosa” del PP i de CiU. I a la informació contrastada sobre els comptes d’Andorra i Suïssa del dirigent del PP, Luís Bárcenas i de CiU, Jordi Pujol. Fets que coneixíem bé. Ens havíem querellat contra els dos davant els tribunals. Mai, però, cap atribució de fets delictius a Trias.

L’expressió de “partit mafiós” va ser un recurs electoral segurament massa dur i l’afirmació que l’exalcalde estava envoltat de corrupció pot semblar injusta. No es pot oblidar que, no obstant, la corrupció no és un invent de l’Estat. I que a Catalunya afecta de forma significativa al món convergent. Tot sovint s’ha intentat utilitzar el procés sobiranista per ocultar aquesta evidència. O per tancar files i denunciar complots. És una vella estratègia de la cultura pujolista quan el partit, la família, els negocis i el país es confonien. I qualsevol atac al partit es presentava com una agressió a Catalunya. Bon exemple d’això fou la crida del Govern de Pujol a mobilitzar-se contra l’oposició que denunciava el cas de Banca Catalana. A la sortida del Parlament, es van produir insults i agressions contra diputats com Raimon Obiols. Un episodi impune que contrasta amb la severa condemna dels indignats per la seva protesta davant el Parlament.

El judici del cas Palau ha suposat un autèntic terratrèmol polític. Des d’alguns àmbits s’ha intentat presentar com l’enèsima agressió contra el nacionalisme català. I s’ha cridat a tancar files. Des d’altres, en canvi, com una prova del seu caràcter intrínsecament corrupte. Ni una ni l’altra, però, són interpretacions versemblants. El fenomen de la corrupció no té res a veure amb el procés sobiranista. No és tampoc una ocurrència pèrfida del PP, al marge de certs muntatges com el sofert per l’exalcalde Trias. Les trames corruptes existeixen. I s’han alimentat durant dècades de la promiscuïtat entre el món polític i econòmic d’un règim caduc. Que aflorin ara, això sí, sembla obeir a la seva descomposició. I al fet que el partit de Mas s’hagi sumat a les files independentistes. Els governs de Madrid han perdut un soci clau i han trencat els acords de mútua protecció.

Des que es va erigir en les noves sigles convergents, el PDeCAT ha volgut marcar distàncies amb les velles rèmores del passat. Desempallegar-se d’elles, però, no és una operació tan senzilla. La forma d’abordar el cas del Palau n’és una bona prova. El govern va descartar inculpar CDC, malgrat les evidències incriminatòries vistes en el judici. I quan l’Ajuntament ho ha exigit, s’ha mostrat molest. La portaveu Munté ho ha tractat com una maniobra “frívola”, “deshonesta”, per polititzar la justícia i el Palau. Apuntar als altres és una estratègia eficaç per eludir responsabilitats. Qui ha utilitzat en benefici propi el Palau, de fet, ha estat el partit de Mas. Primer com a tapadora per presumptament finançar-se il·legalment. I ara, com a estratègia per encobrir-ho. Per evitar, per exemple, que se li reclami els 6,6 milions presumptament desviats cap a les seves butxaques. La seva presència, i capacitat d’influència, en els seus òrgans de govern ha estat decisòria. Es produeix, així, un clar conflicte d’interessos. Qui ha de retre comptes del desfalc pertany al mateix govern de la institució saquejada. És comprensible que un acusat no col·labori amb la justícia. O que faci els possibles per esquivar una condemna. Quan s’ocupen institucions públiques, per contra, no poden primar els propis interessos per sobre dels generals. O dels perjudicats que, davant una hipotètica condemna, han de poder rescabalar-se.

Exercir l’acusació no és polititzar la justícia. És fer valdre un dret. I un compromís d’higiene democràtica. El Consorci del Palau i la Diputació de Barcelona ho feien abans del 2011 i el 2015, respectivament. Les victòries de CiU i de Junts pel Sí són les que van propiciar el canvi. Es va imposar, llavors, un criteri polític per sobre del jurídic. Tampoc és una simple “dèria” dels comuns. Entitats ciutadanes com la FAVB fa anys que ho reclamen. En una votació històrica, el Parlament també s’hi ha sumat. L’oposició en bloc i una part del govern (ERC, Demòcrates i alguns independents) van instar l’executiu de Puigdemont a tornar a exercir l’acusació. Aquest mandat del màxim òrgan de representació del poble català es pot obviar. O fer-se efectiu, com recordava el diputat Salellas, en la propera votació del Consorci. És una oportunitat del govern de Junts pel Sí i del PP per dissipar dubtes sobre la seva honestedat. El primer pot demostrar que qui mana no és ja la vella Convergència. I el segon, que l’absència de l’executiu central en l’anterior reunió no obeeix a un simple intercanvi de cromos. O a una reedició d’antics pactes per buscar noves formes d’impunitat.

La decisió no és fàcil. No s’està demanant al PDeCAT, però, que oblidi qui és i d’on ve. Se li demana un acte de responsabilitat en defensa del país. I dels milers de militants i simpatitzants que confien en la seva refundació. No fer-ho comportarà conseqüències. Els 6,6 milions poden acabar, en comptes del Palau, a les arques estatals. També pot ser motiu de desil·lusió entre qui fa bandera d’un “país net” en el procés d’emancipació nacional. Quan es compleixen just sis anys del 15-M, s’ha d’exigir no abaixar la guàrdia. I posar fi a les inèrcies del pujolisme com a sistema de poder que tendia a confondre el país amb el partit i la família. Amb la corrupció no hi ha mitges tintes. O s’està a favor de qui l’ha practicat o s’està a favor de qui l’ha sofert. La corrupció és un mal endèmic que destrueix la democràcia. Davant d’ella, no es pot mirar cap a l’altra banda. Qui busca la seva impunitat, en efecte, és tan responsable com qui la provoca.

Jordi Pujol és una figura que va acaparar grans cotes de poder a Catalunya. Aquest poder, com s’ha demostrat en més d’una ocasió, va ser utilitzat per influir en jutges, silenciar periodistes i frenar investigacions parlamentàries. Però no era un poder autònom. S’explicava, entre altres raons, pel suport de CiU al PSOE, primer, i al PP, després, i per l’interès de les elits econòmiques catalanes i espanyoles d’evitar la irrupció d’altres alternatives polítiques a Catalunya. Com recordava recentment Albert Sáez en aquest diari, eren els temps en què Abc nomenava el president català «espanyol de l’any».

Quan el ministre Montoro carrega contra Pujol, oblida explicar les raons del silenci que l’Agència Tributària va mantenir durant totes aquestes dècades. Aquest silenci no és casual. I és que el pujolisme resulta inexplicable sense els forts aliats econòmics i polítics amb què va comptar, dins i fora de Catalunya. Ja en el passat, la pressió de diferents poders de l’Estat va ser determinant perquè es tanqués la instrucció de casos foscos que involucraven l’expresident, com el de Banca Catalana. I té sentit pensar que si les noves irregularitats que envolten el clan Pujol s’han fet públiques, en bona mesura ha estat perquè el procés sobiranista a Catalunya ha propiciat una ruptura de certs acords d’impunitat i protecció mútua que en el passat van funcionar sense problemes.

La mera existència de patrimoni ocult a Andorra i en altres territoris qualificats legalment com a paradisos fiscals, sense que se’n pugui justificar la procedència lícita, obligaria la fiscalia i l’autoritat judicial a iniciar una profunda investigació dels fets. Amb tot, no es pot caure en la ingenuïtat. En temps de corrupció ascendent, és difícil que els poders de l’Estat -inclòs el judicial- estiguin disposats a propiciar una investigació a fons d’aquests casos de manera espontània. I molt menys un Govern involucrat en trames de corrupció tant o més escandaloses que les que avui envolten el clan Pujol, com les lligades als casos Gürtel o de Bárcenas.

Quan un escolta el ministre Montoro, adverteix l’enèsim favor que Pujol li ha fet al Partit Popular. Per un costat, li ha proporcionat una excusa més per dissimular els seus propis casos de corrupció d’Estat. Per un altre, li ha brindat arguments per deslegitimar una consulta que el 80% de la societat catalana recolza i que té el seu origen no en una ocurrència de CiU, sinó en una àmplia mobilització ciutadana contra les agressions centralistes del PP i un model constitucional autonòmic que fa temps que ha mostrat els seus límits.

D’aquí ve la importància de l’anunci de querella realitzada per la Federació d’Associacions de Veïns de Barcelona fa una setmana. I d’aquí ve la importància, també, de la presentada ja com a acció popular per Podem i Guanyem Barcelona i a la qual se sumaran ICV-EUiA, Procés Constituent i el Partit X. A diferència del que plantegen organitzacions d’extrema dreta com Manos Limpias o Plataforma per Catalunya, aquesta acció popular pretén ser una impugnació no solament del declarat frau de Jordi Pujol, sinó del pujolisme i del règim que l’ha utilitzat com a aliat mentre li convenia. I prové d’espais compromesos de manera clara i explícita amb el dret a decidir a Catalunya.

En un context en què drets socials bàsics són eliminats en nom de l’austeritat i de les limitacions fiscals, resultaria escandalós tractar el frau comès des de les institucions com un assumpte menor. Per això és important que la ciutadania i les formacions que aspiren a una regeneració democràtica autèntica, de fons, actuïn. Contra els Pujol, contra els Bárcenas, contra els Urdangarin, contra els Millet i contra els grans corruptors del món financer-constructor-immobiliari. Perquè només aquesta pressió des de baix està en condicions d’impedir que la crisi se saldi amb la impunitat dels seus principals responsables. Vinguin del partit que vinguin.Portaveu i advocat de Guanyem.L’article el firma també Gerardo Pisarello, jurista i així mateix membre de Guanyem.

En Barcelona esto es posible. O, al menos lo era no hace mucho si te llamabas Felix Millet y disponías, como éste, de una agenda repleta de citas con casi todos los cargos públicos con responsabilidades en la materia. El llamado caso Hotel del Palau, precisamente, es el “pelotazo inmobiliario” que va a sentar estos días a un puñado de altos cargos municipales, y al propio Millet —entre otros— en el banquillo de los acusados. El escándalo explotó, como una ramificación o daño colateral, de la investigación principal sobre el expolio del Palau de la Música, icono del catalanismo cultural, a manos de sus gestores.

Ya con los correos del banquero Miguel Blesa se vio cómo un entramado fraudulento de poderes económicos y políticos podía abrirse paso, llevándose por delante a la principal entidad financiera de la capital del Estado, a base de enchufismos, compra de lealtades o tráfico de influencias. La versión catalana de ese retrato del poder se podrá rastrear estos días de juicio en los papeles del sumario del “Hotel del Palau”. En ellos aparecen cruces de correos y llamadas, flujo de reuniones que ponen en evidencia tratos de favor concebidos desde despachos municipales. O la desigual capacidad de influencia para decidir el futuro de la ciudad de la que goza un grupo de promotores inmobiliarios y los vecinos de un barrio castigado por los excesos de sus proyectos.

Se ocultó, de hecho, a la ciudadanía el carácter privado y especulativo que había tras una iniciativa urbanística que se presentaba como de gran interés público. Se pretendía, con la connivencia de altos cargos de las administraciones gobernadas por el tripartido, construir un hotel de lujo previa destrucción de un edificio modernista protegido como patrimonio histórico-arquitectónico de la ciudad. De entrada, se firmó un convenio secreto, al margen de otro público, para que no se desvelara que el auténtico propietario de los terrenos no era del Palau sino de un simple hotelero. Con posterioridad, se falsificaron documentos públicos, se aprobaron trámites administrativos bajo presión, se hicieron permutas y cambios en las cualificaciones urbanisticas con perjuicio de las arcas públicas. Lejos de la función social que debe otorgarse al urbanismo, los gestores de la ciudad no dudaron en impulsar y asegurar el éxito de ese negocio privado a pesar de la firme oposición vecinal de un barrio con pocos servicios públicos.

Fueron, precisamente, un grupo de vecinos capitaneados por el abogado Daniel Jiménez y la concejal Itziar Gonzalez quienes lograron tras el escándalo del caso Millet sacar a la luz el irregular proyecto urbanístico e, incluso, frenarlo ante los tribunales. Ya en el 2009, salieron a la calle para exigir mayor transparencia y control democrático de unos ayuntamientos demasiado dóciles a intereses de una oligarquía caciquil. Se erigieron, en ese momento, en portavoces de la indignación ciudadana para denunciar el caso ante la Fiscalía y personarse como acusación popular. En verdad, son ellos quienes se merecen distinciones honoríficas, como la cruz de Sant Jordi o la de la Ciutat, que las autoridades otorgaron en su día al actual delincuente confeso, Felix Millet.

Desde entonces, los casos de corrupción urbanística han sido un reguero constante. De hecho, en la actualidad existe una convicción generalizada de que esta lacra está firmemente incrustada no solo en ayuntamientos sino en la mayor parte de las instituciones públicas. Ni tan siquiera la otrora intocable monarquía, tras el caso Urdangarin, ha quedado a salvo de las sospechas. Y ello, evidentemente, ha encharcado las cuentas públicas. Un agujero financiero que se ha intentado cerrar con más ajustes y en perjuicio de los derechos ciudadanos. Valga como ejemplo una cifra: en tan solo los diecisiete casos más graves de corrupción la pérdida de recursos públicos ha ascendido a siete mil millones de euros (más del doble de lo que han implicado los recortes).

En estos tiempos de ascendente corrupción, asumir el rol de vigilancia democrática será, quizás, una de las principales tareas que los movimientos ciudadanos y las organizaciones vecinales tendrán por delante. Allí donde los mecanismos internos de control público se han mostrado ineficaces, es donde el ojo ciudadano deberá estar más atento. Y más cuando, como en el caso del “Hotel del Palau”, se pone en evidencia la confluencia y supeditación del poder político a grupos privados vinculados al mundo financiero inmobiliario. Esta determinación se podrá tener o no. Pero hay que saber que, sin el impulso de ese imperativo democrático, difícilmente se podrá deshacer ese oscuro nudo entre política y dinero.

Luis Bárcenas ha cultivado con talento innegable el arte de manipular el secreto. Durante años fue su guardián más celoso. Sus libretas eran el testigo mudo de un trasiego constante entre política y dinero. Constructores, banqueros, dueños de grandes supermercados, dirigentes medios y altos del Partido Popular, futuros presidentes del Tribunal Constitucional. Una fotografía elocuente, guardada bajo siete llaves, del fraudulento capitalismo inmobiliario-financiero-caciquil que se ha abierto camino, casi sin rasguños, entre el franquismo y la monarquía parlamentaria.

Al sentirse amenazado, el extesorero del PP decidió entreabrir el baúl de los arcanos. Cuando los primeros papeles salieron a la luz, se supo que más del 70% de los donativos que registraban vulneraban de manera clamorosa la Ley de Financiación de Partidos Políticos. A pesar del escándalo, Fiscalía no dispuso su detención. Tampoco ordenó medidas esenciales para evitar la destrucción de pruebas, como la entrada y registro de su domicilio o de su despacho en la calle Génova. Tiempo después, Barcenas denunció el robo de dos ordenadores que deberían haber estado bajo custodia judicial. Pero dejó claro que mantenía bajo control suficientes secretos como para poder negociar con la dirigencia del PP el mantenimiento de una conveniente Omertà.

Fue precisamente para romper esa ley del silencio que el Observatorio de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (DESC), junto a otras entidades, presentó una querella contra Bárcenas por evasión fiscal, cohecho, tráfico de influencias y falsedad documental. El objetivo era claro. Tratándose de delitos económicos cometidos desde las entrañas del Estado, era difícil que el Ministerio Fiscal pudiera actuar al margen del principio de dependencia jerárquica que lo vincula al gobierno de turno. En verdad, solo una acusación popular conectada de manera independiente a la sociedad civil podía cortocircuitar las complicidades público-privadas que conducían a la impunidad.

Naturalmente, para quebrar ese cerco hacía falta mucho más que presentar una querella. Y es que la desigualdad de poder existente fuera del proceso judicial no tarda en trasladarse a su interior. Es impensable que un imputado sin recursos, acusado de robar un bolso en la calle, pueda disponer de las mismas garantías que un Bárcenas o un Millet. No es lo mismo, de hecho, ser defendido por un abogado de oficio que por un ex magistrado de la Audiencia Nacional, con una dilatada experiencia profesional y buenos contactos en los juzgados.

Esta asimetría entre el débil y el fuerte también se proyecta en otros ámbitos. Ante los medios de comunicación, por ejemplo, el delincuente de poca monta comparece estigmatizado, siempre culpabilizado de antemano. El de cuello blanco, en cambio, suele gozar de todas las deferencias y es capaz de condicionar el propio proceso judicial desde los grandes rotativos y los plató de televisión. Bárcenas utilizó con descaro la editorial de El Mundo y otros medios para filtrar pruebas e instrumentalizarlos en beneficio de su estrategia de defensa. De ese modo, consiguió impulsar un auténtico proceso paralelo que le permitía seguir siendo el custodio de los secretos de Estado.

Si desde un primer momento se hubiera ordenado el registro del domicilio o del despacho de Bárcenas, sería la justicia quien dispondría de los medios de prueba, y no él. De este modo, hubiera perdido la posibilidad de presionar o, directamente, chantajear a los implicados en la contabilidad B del PP. Pero nada de ello ocurrió. En ese contexto, la decisión del Observatorio DESC de transmitir casi en directo a través de Twitter algunas declaraciones de interés general del extesorero no fue un gesto caprichoso. Fue un intento de democratizar un proceso que, a pesar de no haber sido declarado secreto, aparecía subordinado al grosero modus operandi de Bárcenas. Al adelantar algunas de sus revelaciones con anterioridad a la rueda de prensa de Rajoy, la acusación popular no hizo nada ilegal. Tampoco fue más allá de lo que los periodistas de los grandes medios o los propios funcionarios judiciales suelen hacer con frecuencia. Pero contribuyó, desde un espacio relativamente abierto como es la red, a poner de manifiesto una desigualdad de poder que mueve al escándalo. La que permite a Bárcenas, Undargarin, Millet, o Cristina de Borbón, contar con defensas y contactos que los parias del mundo que atestan los juzgados nunca tendrán. Y la que existe más allá del proceso, donde ni los fiscales ni el poder mediático son ajenos al juego del secreto y de la publicidad a medias que se disputa en función de espurios intereses de parte.

Los silencios selectivos del extesorero caído en desgracia, las negativas de Rajoy a dar la cara públicamente, las informaciones parciales filtradas por algunos periódicos, son un desplante inaceptable en un caso de esta gravedad. Esta tomadura de pelo colectiva, en realidad, sería inconcebible sin la confianza arrogante en la propia impunidad que el secreto genera. Minarla, desgarrar el velo de opacidad con que el poder de Estado y de mercado pretende cubrir sus crímenes, es una condición indispensable para activar los contrapoderes sociales capaces de acabar con ellos. Transparencia y publicidad plena. Luz y taquígrafos frente a la cleptocracia. He ahí una exigencia modesta, pero revolucionaria, de los tiempos que corren.

La acción popular es un clásico instrumento de participación popular en la justicia, cuyo reconocimiento en el caso español se remonta a la Constitución de 1869. Concretamente, comporta la posibilidad de que los ciudadanos se personen en un proceso penal para ejercitar la acusación aunque no sean víctimas directas. Este llamado a la participación ciudadana en el control del poder es, ciertamente, un arma de doble filo. Puede ser colmado por fuerzas garantistas y por fuerzas conservadoras.

En el caso español, por ejemplo, con frecuencia ha operado como un caballo de Troya utilizado por fuerzas conservadoras para marcar su agenda política y, a veces, para manipular o sabotear la labor de la justicia. Entidades como el sindicato ultraderechista Manos Limpias o Falange Española, de hecho, se encuentran entre sus más asiduos impulsores. La utilizaron contra el expresidente del Parlamento vasco, Juan María Atutxa, por no disolver el grupo Sozialista Abertzaleak, y la utilizaron también contra el juez Baltasar Garzón por investigar los crímenes del franquismo. Y el propio Partido Popular se valió de ella en diferentes ocasiones. Para entrar como acusación en el caso Gürtel, en el que los implicados eran sus propios dirigentes, o para sabotear o ejercer un control sobre la investigación, como explicaba Gonzalo Boyé en estas páginas a propósito del caso Bárcenas.

Estos usos conservadores de la acción popular no tardaron en generar críticas. El ministro de Justicia, Francisco Caamaño, del PSOE, planteó reservas al “margen de actuación” que permitía la figura. El fiscal general del Estado nombrado por el Ejecutivo socialista, Cándido Conde-Pumpido, fue más lejos al proponer un cambio legislativo que evitara lo que llamaba “fiscalías paralelas” portadoras de “intereses espurios”.

Con todo, es innegable que la acción popular también ha desempeñado un papel esencial de contrapeso democrático. El impulso de organizaciones de derechos humanos y de asociaciones de vecinos, por ejemplo, ha sido fundamental para investigar abusos de poder público y privado ante los que la Fiscalía se ha mostrado reacia a actuar. Muchos casos de tortura y de malos tratos cometidos por las fuerzas de seguridad, crímenes como los cometidos por el GAL y otros de lesa humanidad atribuidos a dictaduras de diferente tipo no se hubieran abierto camino de no ser por ese impulso ciudadano.

Lo mismo ocurre con ciertos delitos económicos de guante blanco, que al involucrar a los partidos, difícilmente serían investigados en sede parlamentaria. En Catalunya, por ejemplo, la Federación de Asociaciones de Vecinos de Barcelona (FAVB) se erigió en portavoz de la indignación popular y recurrió a la acción popular para personarse en el caso Millet. Este fenómeno se reprodujo en la querella contra Bankia impulsada por sectores vinculados al 15M. O en la recientemente presentada contra Bárcenas por el Observatorio de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (DESC) por delito fiscal, cohecho, tráfico de influencias y falsedad de contabilidad derivados de su actividad como tesorero del PP.

Estas actuaciones garantistas explican que también desde la derecha se hayan levantado todo tipo de reticencias contra la acción popular. El ministro de Justicia, Alberto-Ruiz Gallardón, del PP, de hecho, ha sido uno de los que ha reaccionado con más contundencia. Directamente, ha propuesto que se restrinja su ejercicio por parte de partidos, sindicatos y personas jurídicas públicas o privadas, exceptuando a los colectivos de víctimas en casos de terrorismo.

Si se parte de estos contradictorios antecedentes, no es sencillo definir el papel exacto que cabría atribuir a la acción popular en un proceso de regeneración democrática. Lo cierto, en todo caso, es que si sus usos espurios se han abierto camino es porque los propios tribunales lo consienten (como quedó de manifiesto en el caso Garzón).

Por otro lado, es evidente que en un Estado de derecho realmente garantista, en el que el Ministerio Fiscal defendiera el principio de legalidad y el interés general al margen de dependencias jerárquicas, el sentido de la figura decaería. Pero no es esta la situación en la que nos encontramos. En tiempos de ascendente corrupción, es ingenuo pensar que los propios poderes implicados en ella –incluido el judicial– vayan a investigarla de manera espontánea. Solo la presión de las víctimas, de los miles de ciudadanos que ven recortados sus derechos sociales como consecuencia de estas prácticas, está en condiciones de impedir que la crisis se salde con la impunidad de sus principales responsables.

La acción popular no es la panacea. Pero sin ella y sin otros instrumentos de participación ciudadana, será difícil deshacer el nudo entre política y dinero que está condenando a la democracia a una lenta muerte por asfixia.